petek, 24. julij 2015

Ne/dojemljivost in "vzgojni modeli"...

Vzemimo za primer žival, katerokoli, denimo - psa!
Kuža ni pretirano dojemljivo bitje. Dobro, se že nauči določenih osnovnih povezav, ampak kljub temu. In je, ko se skoti, zgolj - nebogljeno bitje. Bitje, iz katerega... lahko človek (okoliščine/izkušnje) naredi(jo) bodisi popadljivo zver, bodisi povsem miroljubnega dobrodušneža... pomeni...

Pomeni, da je "kuža", sam po sebi, natanko takšen, kakršen je: ne pretirano dojemljiv, in predan v roke - "vzgojnemu modelu"! Zdaj pa takole...

Po logiki stvari pravilo velja na splošno, pomeni, če je od tega, kako ravnam s psom, odvisno to, kakšen ta pes bo, potem je tudi od tega, kako ravnam s katerokoli živaljo, odvisno to, kakšna ta žival bo. Ker - temeljni pogoj, da je temu res tako, je - živalska nedojemljivost.

Prav, naj bo, ampak... če je nedojemljivost moč zaznati tudi izven (uradno opredeljenega) živalskega sveta, denimo pri človeku...
Ja, potem je pa najbolje, da (ob nerganju nad "svetom") ob taistem "svetu", kakršen JE, in kakršen nam, baje, NE USTREZA (ker ga, baje, želimo spreminjati), ostanemo pri natanko istih "vzgojnih metodah", kakršne veljajo skozi čas, in kakršnim se lahko zahvalimo za to, da znamo v svoji popadljivosti biti tudi dobrodušni.

Živela tradicija civilizacijskih razvitosti!

Pod/zavest...

Ljudje se zavedamo...

KO BI SE !!!! Ko bi se zavedali, denimo, tega, da je naša "zavest" le poslušen izvajalec navodil, katera oblikuje naša - podzavest!
Ko bi se zavedali tega, da so v naši podzavesti navodila, katera so nam vstavili "neki drugi", pa smo mi, v bistvu, naši še najbolj po otipljivem, po tem, da "smo mi" v podobi naših teles, dejansko pa znotraj nas bivajo prav ti "drugi", ki v nas vedrijo/oblačijo prek svojih nam-zastavljenih navodil...

Ko bi bili vsaj toliko dojemljivi, da bi nam bilo razumljivo to, da se "svet" dejansko spreminja (in se obenem "spreminja" skozi to, da mi več o njem "vemo")... da bi se ob dejanskih spremembah brezpogojno morala porajati tudi spoznanja o njih, o teh spremembah... da vsako novo spoznanje neizogibno pogojuje nek nov "pristop" do tega novo-spoznanega (ker je to novo-spoznano drugačno od tistega staro-spoznanega)... a tisto "drugačno", ki ga mi izkazujemo, iz generacije v generacijo, ni drugačno po vprašanju "pristopa" do neke konkretne vsebine, pač pa zgolj po tem, da (še vedno) NA POVSEM ENAK NAČIN dojema NEKE NOVE VSEBINE nek - "janez mlajši"... da, edina razlika/sprememba, ki do naše pameti seže, je ta, da drug osebek po istih, večnih navodilih pleše.

četrtek, 23. julij 2015

Za ves teden beden...

Ni je boljše njive, za rojevanje človekovih pravic, kot je njiva, posejana z "dolžnost-po-biti-človek"!

Uboga pravica, ki mora mojo stisko videti, in si pred mojimi ravnanji oči zatisniti!

Kadar se poštenost začne s krulečim želodcem, in konča s polno ritjo, takrat jo s kruhom kupujem, in ji z drekom plačujem.

Jalova je izboljšava, ki le do manj slabega seže.

Svoboda je odgovornost, in jo neodgovornim kaže po kapljicah predpisovati.

Človeško je grešiti, in zgrešeno je biti človek.

Kako boš kriv, ko pa si - skrivljen?!

Čudna hiša

Si predstavljaš, da bi izgradil hišo, pa se čez nekaj let odločil, da boš dnevno sobo prestavil v garažo, in garažo v kopalnico, pa spet malo počakal, in šel kopalnico prestavljati pred vhod, da bi vhod na podstrešje pomaknil, pa spet malo, in bi se garaža znašla v kleti, klet pa na balkonu... domnevam, da bi takrat, pri polni zavesti, kakopak, ugotavljal o tem, kako imaš smolo, ker ti je življenje tako čudno hišo namenilo, da si v njej povsem zmeden, pa niti tega ne veš, za katero kljuko bi prijel, da bi se na školjki olajšal...

Ali pa... kako čudno bi se izkazoval orkester, kateremu bi, vsi hkrati, seveda, napotila dajali, češ naj foxtrot zaigra, pa valček, polko, kakšen sirtaki, celo tisto kekec-na-poskok, in bi ga, v trenutku, za nesposobnega prepoznali, ker nam niti preprostih glasbenih želja ne bi znal izpolniti?!

Hebat ga, obstaja čas, ko je treba celo peskovnik prerasti! In vzeti dudo iz ust, pa se odločiti, in povedati tako, pa nič drugače... in potem naj bi se ta "tako" natanko tako tudi odvijal, in prav nič drugače, pa bi veljala neka volja vsaj toliko časa, da ne bi samo sebe smešila, ko zdaj sklepa, da bo šla notri, malo kasneje, v merilih družbenega časa, pa da bo kar ven šla...

Smo se odločili za demokracijo? Smo! Resda nismo najbolje vedeli, kako zgleda, ta demokracija, zares, resda nismo niti najbolj, če sploh, usposobljeni zanjo, a kljub temu, odločili smo se, in zdaj...
Kadar živim v demokraciji, potem, pa naj ta demokracija še tako izkazuje odlike svojih demokratov, torej tudi mene in meni podobnih, ki z njo sobivamo, potem naj bi veljalo načelo - preglasovanja, odločanja večine. Zdaj, ta večina je relativen pojem, in je lahko krepko lažje dosegljiva takrat, kadar, denimo, sam zanemarim svojo pravico, pa se ne odpravim svoje volje oddajati, na volišče... lahko je zanemarljiva večina, za mišjo dlako, a nikjer ne piše, da tudi takšna - ni večina. In še manj piše to, da mora biti tudi meni povšeč njena volja, odločitev, posledično tudi način, na katerega se bo, znotraj skupnosti, tudi moje življenje odvijalo!

In - v demokraciji demokratiziram prek svojih predstavnikov. Obstajajo različne opcije, stranke, ponujajo mi številne izbire, resda so, v bistvu, te izbire bolj ali manj jalove, meni, podporniku teh strank, in resda bolj za lastne interese skrbijo, ti, izvoljeni, ker se nikdar niso imeli možnosti drugače naučiti, a, kljub temu, v demokraciji zmorem lastno voljo uveljavljati le tako, da svoj glas zaupam določeni - politični opciji. In...

Ja, se dogaja, da ta opcija niti ni uspešna, še zlasti ne tako uspešna, kot si sam želim, da bi bila, ker bi potem, z njo vred, tudi sam od tega nekaj imel, in bi bil zagotovo uspešnejši, kot sicer sem, sam po sebi, vendar: če ni uspešna, potem, zagotovo, bodisi ni dovolj prepričljiva (s svojo vizijo vrtenja v krog), in zadostnega števila podpornih glasov ni nabrala, če pa je, dovolj prepričljiva, in nabere zadostno število glasov, potem ni zadosti sposobna, da bi lastno možnost izkoristila, in tudi zame, meni, svojemu volivcu kakšno malenkost odstopila... ampak, spet hebiga, če ni uspešna moja opcija, je pa tvoja, ali njegova, in prav je tako, menda, saj smo se vendarle ja odločili za demokracijo, in smo vedeli, menda, takrat, vsaj to, da demokracija poteka na (pre)glasovanje, in smo vedeli tudi to, da je moč celo papeža spod božje strehe sneti, ko bi se preveč zafrkaval, kaj se ne bi dalo teh nekih gumpcev, ki se mi z obeti prilizujejo, in me, vsevednega, resda, a obenem žejnega prek... česarkoli že prepeljejo... potem, ko so mi najprej sline odstranili, in mi glad, začetno potešili, kasneje pa ugotovili, da je zmanjkalo celo za - predvolilni golaž!

Ja, in ker smo že velika dekleta in fantje, in ker smo najmanj tako resni, in pametni, in odgovorni, kakor menimo, da smo, potem vemo, kakopak, tudi to, da če smo se že začeli igrati demokracije, da bi bilo prav, da v igri vztrajamo, ne pa se, po sistemu "jaz-pa-se-ne-grem-več-smrk-ker-mi-je-peter-lučko-ukradel" ob vsakem pretresu za žrtve razglašamo, in gledamo, kako bi - kolo časa zavrteli nazaj, natanko do tja, kjer smo že bili, a smo, čeprav smo tudi takrat, bržčas, vse vedeli, od tam tudi ubežali...

Seveda, obstaja pa tudi drugačna možnost , a skorajda dvomim, da bi ob nas, tako odgovornih, zares obstajala: ta, da kljub vsemu stopimo na igrišče, in zaukažemo orkestru foxtrot-valček-polko-sirtaki-kekec-na-poskok, pa - kdor preživi, ta bo drugim (in tudi sebi, znova) - jamo kopal!

Jamarska

Prav nič čudnega ni, da v Deželi jamarstvo uspeva. Če ne drugače, potem si jamo skopljemo, in pridemo resnici do dna.

sreda, 22. julij 2015

Potrebno je - (ob)čutiti...

Bojimo se, ljudje, da preveč "razumsko" delujemo, in da bi morali bolj prisluhniti "srcu", kajti "srce" je tisto, kar naj bi lepši svet tvorilo, in je tisto, kar naj bi razumevanje zagotavljalo...

Ne vem sicer, na temelju česa presojamo o "razumskosti" človekovega sveta, nasploh, in kje najdemo razloge, da o nečem, česar sploh ni, ugotavljamo, da - je tega (splošno neobstoječega) preveč?!
Razumskost ni preračunljivost, s katero se izkazujemo, kadar gledamo kaj bo "meni"/"nam" najboljše (in, drugače ne gre, s tem avtomatično nekomu drugemu - slabše), kajti na tak način "prezremo" najosnovnejše dejstvo, ki govori o tem, da ne živimo sami na svetu, pač pa smo le - del skupnosti, nečesa torej, kar zmore (brez samospodkopavanja, samouničevanja) obstajati izključno takrat, kadar posamezni delčki dovolj motiva najdejo za to, da - skupnosti prednost dajejo (pred seboj in svojimi željami), pa šele posledično, prek zadovoljstva skupnosti, tudi sebi najdejo delček tega zadovoljstva. Kajti - nerazumno je pričakovati, da bo skupnost sploh znala nemoteno obstajati, če bo vsak k sebi (in zase) vlekel (kar, itak, nenehno počnemo).
Pomeni, da "življenje" izkazuje nenehno odsotnost razumevanja tega preprostega dejstva, in kadar nečesa ne razumem, potem sem daleč od razumevanja, od razumskega (posledičnega) odnosa napram konkretni vsebini, od razumskega ravnanja, izkazovanja... in, če sem daleč od razumskega izkazovanja, potem... ne morem biti lastovica, če pa se izkazujem kot pingvin...
Ne, nikar preveč, niti zadostne količine razumskega ni, na tem svetu, človekovem, da bi bil ta, človekov svet, vsaj - pogojno razumen!

Kaj pa "srce", (ob)čutenje? Nadaljujem z vprašanjem: kaj pa vzgojni modeli, ki že v naprej zapovedujejo nepopustljivost do otroka (ne do otrokovih - slabih - ravnanj, pač pa do otroka kot osebe!), kaj tisti "modeli" o "razumevajoči" materi (ki naj bi bila "razumevajoča" po dolžnosti, tudi in zlasti takrat, če sploh je, seveda, ko si utegne odtrgati dovolj časa, da lastnemu otroku PRISLUHNE, ga skuša upoštevati, in mu, PREDVSEM, z osebnim primerom pokazati, kako naj bi hodil skozi življenje... se bojim, da izkazujemo, še preveč, ta "kako hodim skozi življenje", a ga izkazujemo predvsem v podobi vsakokratne prilagodljivosti, pomeni: v podobi nenačelnosti, hinavljenja, sistema "da bo meni lažje/boljše"...)... ki pa ne bi smela biti razumevajoča (ko bi znala ta "ne biti") v smislu "gledanja skozi prste", razumevanja slabih "odlik" in popuščanja, pač pa razumevajoča v smislu razumevanja otrokovih potreb, želja, snovanj, zmožnosti, težav... in ustreznega odzivanja na ugotovljena (otrokova) stanja... in o strogem, zahtevnem očetu, ki mora predvsem za red skrbeti, pa nikakor ne bi smel drugače, kot zategnjeno, hladno, "razumsko"... predvsem pa - nečuteče?! Kaj pa "otrok je dolžan spoštovati svoja starša" (pri čemer je izpostavljena potreba/NUJNOST tega, da mora biti nekdo v naprej PONIŽAN, spravljen v podrejen položaj, zanikan v lastnem obstoju, v smislu neke suverene, vsaj domnevno, osebe... in je razvrednoten/zanikan ves vrednostni sistem, po katerem presojam ne/upravičenost nekoga, kogarkoli, do tega, da "je spoštovan"...)... in še bolj - kaj je s tistim, da je priporočljivo biti strog in nepopustljiv (spet: ja, super, a ne do otroka, pač pa do njegovih napačnih ravnanj!), pa, tu in tam "preštevati rebra"...
Čutenje, občutenje, da nam manjka? V svetu, v katerem samo po tem oprezaš, da vidiš, s katere strani ti (nekaj) preti, pa da se znaš za pravilno masko/držo odločiti, s katero si boš "prizanesljivost" pridobil? V svetu, v katerem je pomembno to, da NEKAM prilezeš (ali vsaj to, da v okviru "mi" sprejemljiv obstaneš), in sploh ni pomembno to, KAKO in kot KDO kamorkoli lezeš, ali, po lastni izbiri, na mestu ostaneš?! V svetu hinavščine naj bi čutenje zaleglo, da bi bilo bolje? KAKO, za vraga, lahko karkoli spremeni, to "čutenje", ko pa prav hinavščina ne dovoli iskrenosti, in ko je prav iskrenost tisto, kar je potrebno za - "zaresno" čutenje?! Čeprav...

Pa še kako znamo "čutiti".. to, ne nazadnje, pokažemo, če ne prej, takrat, kadar nas alkohol sprosti, ali takrat, ko nam lastna nejevolja poguma vlije, pa začnemo besneti, in se tudi v sovraštvu izkazovati... kajti tega se nam ni treba (na)učiti, to znamo že od ranih nog, zoper to nas niso odvajali, le... v tisti "imam rad drugo dvonogo bitje" nas nikoli niso ne učili, še manj naučili. V svetu, v katerem je najprej - treba imeti rad sebe...

Sori, a okvarjen sistem bo deloval pravilno samo takrat, kadar bo - popravila deležen.

Zanimivo...

"Človek" zlahka tisto "večinsko" obravnava kot samoumevno, merodajno, celo kot - normalno, in to počne vselej in redno, dokler samega sebe znotraj tega "večinskega" vidi. Ko pa ugotovi, da mu "večinsko" (več) ne ustreza (pa čeprav ga prepozna izključno v podobi posledic "neoliberalizma" in "globalizacije" ali poslabšanja lastnega gmotnega položaja), "spozna", da je "večinsko" - napačno.

To je problem pri načinu (mišljenja, ugotavljanja), ki temelji izključno na "otipljivih" dejstvih, na nekih preprostih vzročno-posledičnih povezavah, ki so vzročno-posledično "objektivne" samo toliko, kolikor zmorejo EN (neposreden) vzrok z ENO (neposredno) posledico povezati, sešteti... ne zmore pa, tak način mišljenja, sprevideti, da je KROG VEDNO SKLENJEN, kajti v nasprotnem (ko ne bi bil) ne bi bil krog...

Matematika ( = logika): ni pomembno, ali so števila eno-, dvo-, tro- ali večmestna, PRAVILO je ZA VSE OPERACIJE ENAKO! Pomeni, da je "pravilu" popolnoma vseeno to, katere/kakšne "posamičnosti" obravnava, in mu "šteje" le to, da se vse te (med seboj) različne posamičnosti - na enak način obnašajo...

Če prenesem v "življenje" (in ne ostanem zgolj v matematiki), potem zapišem, da, če sem enkrat ugotovil to, da pravilo velja, nedvomno velja, potem bi moral to ugotovitev (da bi tudi ZARES bila SPOZNANJE, zavedanje nečesa/o nečem) upoštevati v vseh okoliščinah, znotraj katerih se ista razmerja pojavljajo... in, če še bolj prevedem: če sem že ugotovil (čeprav šele in LE takrat, kadar se v "večinskem" ne najdem), da večinsko ne more biti niti prav, niti merodajno, niti normalno (pač pa zmore biti le "večinoma ugotovljeno/izkazujoče se"... in kot takšno "PRI REŠEVANJU upoštevanja vredno" - a NIKAKOR ZA REŠEVANJE upoštevanja vredno!), potem bi (na osnovi neke ne samo matematične, pač pa logike nasploh) moral dojeti tudi to, da večinsko NIKOLI ne more biti nič drugega, kot zgolj osnova za ugotavljanje tega, koliko sem ne/zmožen od izhodišča, od neke "nične točke" - ubežati!In mi "večinsko" niti slučajno ne bi smelo biti "uravnavanje", "izbiranje odločitev/načinov"... na drugačen način kot tako, da bi mu raje odtegnil možnost realizacije, kot pa ga za pravilno izbiro/ravnanje sprejel.

"Konkretno mišljenje"... mišljenje, ki zmore preprosta vzročno-posledična sosledja. V teh sosledjih "ne zna" upoštevati "preteklega" ("zgodovine"), niti "bodočega" (zamisliti si nekaj/o nečem), zaradi česar je sila praktično na področju - izvajanja (katerihkoli) utečenih postopkov (sistem "tekočega traku", tudi takrat, kadar je povzdignjen na neko "višjo" izvedbeno raven, pa se zna izkazovati tudi v rutinskem opravljanju zdravništva, učiteljstva, gospodarstveništva, politikantstva...)... in to JE objektivna danost.

Tisti, katerim se je "utrgalo", poslujejo drugače: niso zmožni "videti" konkretnega (videti = upoštevati, ravnati z nečim), zato pa imajo neko drugo možnost, možnost tega, da sami sebi to "neko konkretno" ustvarjajo, v okviru svoje domišljije (= abstraktnega načina mišljenja), in to "samo-ustvarjeno" prilagajajo lastnim zmožnostim ne/dojemanja "sveta", realnosti.

Ti drugi niso zmožni "skrbeti sami zase", a so zmožni vsaj nek lasten "svet" urediti tako, da jim ustreza.
Ti prvi tudi niso zmožni "skrbeti sami zase" (izven utečenih potekanj, izven z navodili "zakoličenih poti"), a niso zmožni niti tega, da bi sebi (kaj šele tudi drugim) uredili svet, kakršen bi jim ustrezal.

In šele ob spoznanju teh dejstev je moč nekoliko objektivneje obravnavati problematiko, ki jo poznamo v povezavi z "razumskim", in je moč razumeti, čemu ni najbolje, kadar se ta, ki sebi sveta ne zna urediti, razglasi za tistega, ki je (razumsko) zmožen urejati ga vsem.