V to, da je človek nastal iz živali, nisem povsem prepričan. So dejstva,
izhajajoča vprašanja, ki, zlahka, zbujajo dvom v takšno trditev. Da pa
je obsojen, človek, na to, da se rodi v svet živali, in da v živalskem
svetu življenje (pre)živi, to pa je nesporna resnica. Katere ne olepša
niti to, da se tudi živalski svet, v katerem človek živi, oblači, vozi v
avtomobilih...
Ko bi se človek, katerega temeljna opredelitev je, da je razumsko bitje, dejansko (po)rodil iz živali, potem - kako to, da je v celotnem "človeštvu" le ščepec tistih, ki premorejo razum (kot obliko zaokrožene celote miselnih procesov)? Kako to, da pri človeku ni najti genov, značilnih za živalski, nagonski svet, in zlasti tistih, ki so ugotovljeni pri "človeštvu", in ki predstavljajo neposredno vez med človečnjaki (najpogosteje Neandertalcem) in "človeštvom"? Ko pa ni možnosti, da bi geni, kar sami od sebe, "odpadali", se razblinili, nasprotno, njih prisotnost (obstoj) je moč dokazati (izkazati) v celotni verigi, četudi se podaš milijone let nazaj, ker - ne nastajajo iz zraka, iz nič, ne prihajajo, se ne prikazujejo "tekom poti", sami od sebe, pač pa jih je moč v konkretne posamičnosti zgolj vnašati, pri čemer - še vedno prevladajo tisti geni, tista struktura, ki obstaja od samega začetka, v podobi biološke zasnovanosti, pa - tudi "človeštvo" vsebuje gene človeka, medtem ko človek ne vsebuje genov človečnjaka, vsaj tistih ne, ki vlečejo ločnico med nagonskim in razumskim bitjem! In...
Ko bi se, kar tako, dogajalo, da bi se žival spreminjala v človeka, potem - kako to, da se niso vsi opičjaki razvili v človeka? Ali, če gremo korak nazaj, in verjamemo, da imata opica in človek ISTEGA prednika, potem: kako, za vraga, da se je ta, ISTI prednik, odločil za dve povsem različni poti, in na eni ostal, do dandanes, žival, na drugi pa se spremenil v človeka? Ne, ni logično, ni razlage, ki bi zmogla zadovoljivo odgovoriti na to vprašanje, potemtakem ni logične razlage, ki bi sploh dopuščala trditev o tem, da gre pri opici in človeku za isto izhodišče! In...
Kdor razume, dejansko razume, kdor pozna vsaj temeljna spoznanja s področja mišljenja, psihe, ta niti dognanj genetike ne potrebuje, da bi ugotovil ekstremno različnost, drugačnost, med človekom, na eni, in "človeštvom", na drugi strani, da se mu ne bi zastavilo vprašanje: kako lahko obstajajo tako različna pravila delovanja, izkazovanja za eno in isto vrsto?! Pa ne morejo, obstajati, takšna pravila, takšni principi delovanja, kajti - vrsta ni vrsta, v kolikor se posamičnosti, ki jo (DOMNEVNO) tvorijo, ne izkazujejo po ISTIH načelih! Med čebelami, denimo, ni takšnih, ki bi se potapljale. In tudi drugod, povsod, ni takšnega, povsem različnega, ekstremno drugačnega načina izkazovanja, nikjer, razen v "človeštvu"!
Je, potemtakem, nekaj narobe z "naravo", ali s "človeštvom"? Ki pa je, brez dvoma, nastalo iz živali (kar je moč tudi z genetiko dokazati)... pri čemer se, ob takšni trditvi, pojavi sledeče vprašanje: je to, da zmoreš govoriti človekove besede, je to, da se naučiš uporabljati človekove tehnične pripomočke, je to, da si se (zaradi križanja, parjenja med človečnjaki in človekom) "potegnil" v višino, in izhodiščno čokatost in nizkoraslost nadomestil z videzom, primerljivim s človeškim... medtem ko si, po vprašanju delovanja miselnih procesov, po vprašanju razumevanja (pravilneje: NERAZUMEVANJA!!!) ostal na povsem živalski ravni... je vse to dovolj, za ugotovitev o "nastati iz živali"?!
Ko bi se človek, katerega temeljna opredelitev je, da je razumsko bitje, dejansko (po)rodil iz živali, potem - kako to, da je v celotnem "človeštvu" le ščepec tistih, ki premorejo razum (kot obliko zaokrožene celote miselnih procesov)? Kako to, da pri človeku ni najti genov, značilnih za živalski, nagonski svet, in zlasti tistih, ki so ugotovljeni pri "človeštvu", in ki predstavljajo neposredno vez med človečnjaki (najpogosteje Neandertalcem) in "človeštvom"? Ko pa ni možnosti, da bi geni, kar sami od sebe, "odpadali", se razblinili, nasprotno, njih prisotnost (obstoj) je moč dokazati (izkazati) v celotni verigi, četudi se podaš milijone let nazaj, ker - ne nastajajo iz zraka, iz nič, ne prihajajo, se ne prikazujejo "tekom poti", sami od sebe, pač pa jih je moč v konkretne posamičnosti zgolj vnašati, pri čemer - še vedno prevladajo tisti geni, tista struktura, ki obstaja od samega začetka, v podobi biološke zasnovanosti, pa - tudi "človeštvo" vsebuje gene človeka, medtem ko človek ne vsebuje genov človečnjaka, vsaj tistih ne, ki vlečejo ločnico med nagonskim in razumskim bitjem! In...
Ko bi se, kar tako, dogajalo, da bi se žival spreminjala v človeka, potem - kako to, da se niso vsi opičjaki razvili v človeka? Ali, če gremo korak nazaj, in verjamemo, da imata opica in človek ISTEGA prednika, potem: kako, za vraga, da se je ta, ISTI prednik, odločil za dve povsem različni poti, in na eni ostal, do dandanes, žival, na drugi pa se spremenil v človeka? Ne, ni logično, ni razlage, ki bi zmogla zadovoljivo odgovoriti na to vprašanje, potemtakem ni logične razlage, ki bi sploh dopuščala trditev o tem, da gre pri opici in človeku za isto izhodišče! In...
Kdor razume, dejansko razume, kdor pozna vsaj temeljna spoznanja s področja mišljenja, psihe, ta niti dognanj genetike ne potrebuje, da bi ugotovil ekstremno različnost, drugačnost, med človekom, na eni, in "človeštvom", na drugi strani, da se mu ne bi zastavilo vprašanje: kako lahko obstajajo tako različna pravila delovanja, izkazovanja za eno in isto vrsto?! Pa ne morejo, obstajati, takšna pravila, takšni principi delovanja, kajti - vrsta ni vrsta, v kolikor se posamičnosti, ki jo (DOMNEVNO) tvorijo, ne izkazujejo po ISTIH načelih! Med čebelami, denimo, ni takšnih, ki bi se potapljale. In tudi drugod, povsod, ni takšnega, povsem različnega, ekstremno drugačnega načina izkazovanja, nikjer, razen v "človeštvu"!
Je, potemtakem, nekaj narobe z "naravo", ali s "človeštvom"? Ki pa je, brez dvoma, nastalo iz živali (kar je moč tudi z genetiko dokazati)... pri čemer se, ob takšni trditvi, pojavi sledeče vprašanje: je to, da zmoreš govoriti človekove besede, je to, da se naučiš uporabljati človekove tehnične pripomočke, je to, da si se (zaradi križanja, parjenja med človečnjaki in človekom) "potegnil" v višino, in izhodiščno čokatost in nizkoraslost nadomestil z videzom, primerljivim s človeškim... medtem ko si, po vprašanju delovanja miselnih procesov, po vprašanju razumevanja (pravilneje: NERAZUMEVANJA!!!) ostal na povsem živalski ravni... je vse to dovolj, za ugotovitev o "nastati iz živali"?!
Ni komentarjev:
Objavite komentar